Pensavamo, sogghignando, che avremmo fatto
arrabbiare qualcuno o che, al massimo, saremmo stati ignorati. Mai avremmo
immaginato che, invece, il nostro manifesto sarebbe diventato per molti un
motivo di liberazione, di soddisfazione, che esprimesse qualcosa che veniva
pensato ma non detto. Alla fine della nostra fallita provocazione abbiamo avuto
un centinaio d' adesioni, s'è creato un bel dibattito e addirittura
un'importante galleria ci ha proposto di collaborare.
Da questa sorpresa
è nato il nostro percorso successivo, perchè abbiamo pensato che non avevamo capito granchè del mondo
dell'arte che, pure, frequentavamo, e
forse nemmeno del mondo in generale. Abbiamo prodotto qualche lavoro, visto
che, all'epoca alla famosa galleria non
avevamo niente da mandare, e scritto un po' cercando d'esplorare il mercato, i
modi in cui ne siamo pervasi, come ci
cambia. Esplorazioni nel vero senso del termine, avendo trasformato i nostri testi in racconti di viaggio, fondati su scritti
come il Viaggiatore incantato di Leskov o i famosi Racconti di un pellegrino.
Tutte narrazioni perchè, come scrive Benjamin nel saggio sul romanzo, ci pare
proprio la fiaba uno dei modi più adatti ad interpretare il mondo e magari
allontanare alcune nostre paure.
Il
nostro contributo al catalogo della mostra sta in questo percorso, anche se,
per noi, la fine del nuovo ha un valore positivo. Non abbiamo, infatti,
nostalgia del secolo scorso, non inseguiamo nuovi realismi, accogliamo di buon
occhio il tramonto del padre. La fine del nuovo apre alla novità, la scomparsa
dell'altro, richiama gli altri, la fine
della storia ci apre alle storie.
L'utilizzo di segni meno pesanti, di segni meno segni, è
un modo per non rimuovere ingenuamente il Mercato che ci abita con le modifiche
che porta nel nostro vivere, nel nostro corpo, nel nostro desiderio, nel modo
in cui abbandoniamo le grandi narrazioni per un piacere frequente eppure
fragile. In questo fluire del mercato sta forse la possibilità dell'arrivante nel senso di Derridà,
ovvero colui che viene senza essere
invitato, senza che lo si aspetti, che mette in questione ogni precostrutto e
che permette quella destabilizzazione,
seppur traumatica, che ci sembra l'unico modo per una cooperazione vera e
possibile, offerta dal Mercato.
Viste
le esigenze di sintesi, per un maggiore approfondimento della questione
rimandiamo ad altri testi, che trovate
sul nostro sito.
Ma se
questa è la nostra condizione quali sono, se ci sono, i nostri nuovi diritti?
Riprendiamo una discussione nata in Francia qualche anno fa, quando un ministro
propose d'abolire l'insegnamento della filosofia, non ritenendo avesse una
specificità tale da distinguerla dalla letteratura o dalla storia. Ci si chiese,
con un ampio dibattito, se esisteva un diritto alla filosofia. E noi ci
chiediamo: esiste un diritto all'arte?
Andare
diritto all'arte non è questione che si può risolvere in poco tempo. Chiederci,
di nuovo, che cosa sia l'Arte, sarebbe probabilmente uno sforzo inutile se non
dannoso. Sarebbe già di per sé abbandonare l'approccio discreto che abbiamo
detto ci sembra necessario per comprendere il contemporaneo e ricadere nella
tentazione di mettere una maiuscola all'arte, ritornando ai tempi delle parole
pesanti. Certo è, però, che se vogliamo parlare di un diritto in qualche modo
dobbiamo identificarlo, come qualunque prodotto. I diritti, in generale, perchè
abbiano qualche riconoscibilità, devono essere accolti da delle convenzioni
stabilite, magari avvallate da qualche istituzione. Nella storia ci sono numerosi episodi di questo processo. Ad
esempio nel 1855 il buon Curbé venne escluso dal Salon e dunque fece costruire
una struttura temporanea vicino all'esposizione ufficiale certificata
dall'Accademia. Ci piazzò 44 dipinti e poi lo chiamò il padiglione del realismo. Tante proteste ne nacquero che
alla fine Napoleone terzo istituì, nello spazio più lontano del Salon, il
Salone dei rifiutati (1863). I rifiutati alla fine svelarono la natura
dell'Accademia e i suoi limiti, demistificandone l'autorità. Dunque istituzioni che si sviluppano, vengono
contestate e sostituite. Convenzioni che seguono lo stesso percorso.
Cos'è
una convenzione? Per capirci ecco un esempio retrò: le buone maniere. Se
incontriamo un conoscente diciamo “ Piacere di vederla, come stà oggi?” E'
evidente che non intendiamo chiederlo seriamente, anzi se la nostra controparte
sospettasse che il nostro interesse è sincero probabilmente rimarrebbe
spiacevolmente sorpresa, poiché sarebbe una domanda troppo intima. Parafrasando
froid, col buon Slavoj Z, “perchè mi stai dicendo che sei lieto di vedermi,
quando sei davvero lieto di vedermi?”. Allo stesso tempo, però, non stiamo in
una totale ipocrisia, poichè proprio così stabiliamo un patto tra noi, come
molti altri. Una convenzione appunto, che ci fa stare meglio, che regola la
decisione sull'auto che compriamo, sull'artista che ospitiamo, sul film che
vediamo. Anche fare tutto il contrario significa riconoscere la convenzione ma
ribellarvisi. Accettare l'istituzione che la legittima e cercare di
svincolarsi, nei limiti che il Mercato benevolmente ci lascia.
Ma oggi
chi, effettivamente, può circoscrivere quello di cui abbiamo diritto? Ad esempio se noi oggi siamo in una galleria,
c'è un curatore, basta a riconoscere siamo circondati da opere d'arte? Oppure è
più interessante sapere quali di queste opere saranno vendute, avranno un
mercato? Ci sa che se lo chiedessimo ai cento sostenitori del nostro manifesto
direbbero qualcosa d'interessante vista la stanchezza che hanno dimostrato per
i circuiti dell'arte fuori dal mercato. Il povero Ai WeiWei ci dice che tutto è
arte. E noi concordiamo con lui. Ma come
fa il Tutto ad essere un diritto? Probabilmente intende un tutto minuscolo, il
tutto che passa dalle sue mani, che si sottopone al trattamento di un'artista.
Dovremmo chiederci, dunque, se l'arte è il tutto mediato dall'artista, chi è un
artista? Come riconoscerlo come fonte legittimante? Anche questa è una domanda
poco sensata, oggi. Il buon Cattelan sostiene che un'opera è arte solo se dura
nel tempo. Altrimenti è merciandaising. Allora potremmo prendere il tempo come
metro? E' un po' contraddittorio con l'idea di contemporaneo. Quanto tempo? Un
anno, una generazione, un secolo? Fra 50 anni, ci ricorderemo del suo vater
d'oro o delle saponette che ha prodotto? Quale delle 2 è arte? Anche qui, ci
sa, il sottinteso è che il caro cattelan ritiene che proprio le sue, di opere,
saranno ricordate, in quanto vero artista. E torniamo così, circolarmente, al
punto di partenza.
Non
sono, le nostre, domande leziose. Perchè
poi, se l'arte fa parte dei nostri diritti, ci sono delle conseguenze. Per
quanto spesso inesigibili, i diritti dovrebbero essere universali. E allora ci
permettiamo di fare un deturnament di un piccolo pezzo di un testo, sempre di
derridà, sostituendo arte a filosofia. “Chi ha diritto all'arte oggi, nella
nostra società? A quale arte? A quali condizioni? In quale spazio privato o
pubblico? Quali i luoghi d'insegnamento, di ricerca, di esposizione, di
lettura, di discussione?”. Anche perchè, visto che l'abilità tecnica in molte
forme d'arte va messa ormai in secondo piano, la democraticità della figura
dell'artista è ormai pienamente realizzata.
Tanto
diffusa e frammentata è la pratica artistica che forse oggi, in assenza delle
grandi idee, ormai superate, più che una storia dell'arte, più che un curatore
che studia la materia, sarebbe opportuno un archivio. Senza commenti
particolari. Cioè, tirando le somme, se l'unico modo vero di cooperazione passa
dal mercato, se tutto è arte, se tutti siamo artisti (poiché questa è la
conseguenza immediata) allora sono finite le sovrastrutture. Archiviamo,
giustapponiamo ciò che è detto arte. D'altra parte prendiamo in mano un
qualunque libro di un grande curatore. Avremo probabilmente un elenco di
immagini e di esperienze, d' intuizioni e performance l'uno seguente all'altro,
non organizzazione di racconti (ad esempio: Bonami, Dal Partenone al
Panetttone).
Un
diritto così ambiguo può essere sostenuto? Ha senso continuare l'insegnamento
dell'arte a scuola, ha senso che il pubblico finanzi le esposizioni dell'arte
contemporanea?
E' un
dubbio che ci riporta alla questione del nostro manifesto. Poiché senza dei
confini definibili, in questo racconto che cambia protagonisti e salta da una
storia all'altra, il rischio è di creare delle strane sacche che pensano di
fuoriuscire dal mercato. Strani luoghi in cui il lavoro non viene pagato,
perchè s'accontenta di farsi vedere. Recinti da cui non si esce, felici d'essere
esposti, rinunciando alla possibilità d'entrare nel mercato, accettando però di
restare afoni rispetto alla generalità delle persone.
Esiste
un diritto all'arte? Se si, certamente non può essere esterno al mercato. Se
no, certamente non può essere esterno al mercato.
english
straight to
the art
(It
'a play on words based on the fact that straight and right are written the same
way in Italian)
Vedi tu is a collective born in two thousand
eleven with a variable composition. The first thing we did
was write, and make known, the Manifesto for a commercial art. We thought the
text like a provocation , having taken up and turned over everything we heard
to say, and Which We ourselves have said, in the narrow world of the artists. We
thought it like a provocation, having taken up and overturned everything we heard to say, and
Which We ourselves have said, in the narrow world of the artists. So we have
defined our joy of being in the market and our acceptance of its language
and rules, recognizing the research as a
favorite excuse of those in the market can not enter.
We thought, grinning, that we would have
made someone angry or that, at most, we
would be ignored. We never imagined that instead, our manifesto would become
for many a source of liberation, of satisfaction, that would express something
that was being thought but not said. At the end of our failed provocation we
had a hundred of accessions, it has created an interesting debate and even an
important gallery has proposed to us to collaborate.
From this surprise was born on our following
path, because we thought that we had not understood much of the art world and
maybe even of the world in general. We have produced some work, because at the
time of the famous gallery we did not have anything to send, and wrote a
little, trying to explore the market, the ways in which we are imbued, as it
changes us. Explorations in the true sense of the term, having transformed our
texts in travel stories, based on the writings as the traveler spellbound
Leskov or the famous Tales of a pilgrim. All narratives because, as Benjamin
writes in his essay on the novel, there it looks like the tale one of the most
suitable ways to interpret the world and even ward off some of our fears.
Our contribution to the exhibition catalog is
in this path, even if, for us, the end of the new has a positive value. We
don't have, in fact, nostalgia of the past century, we don't pursue a new
realism, we welcome favorably on his father's sunset. The end of the new open
to novelty, the other's death recall the
others, the end of history opens us to the stories.
The use of less heavy signs less signs, is a way to not remove naively the
market that we live with the changes that brings in our life, in our body, in
our desire, in the way in which we abandon the grand narratives for a frequent
but fragile pleasure. In this market flow is perhaps the possibility for the
"arriving" in the sense of Derrida,
he who comes uninvited, without that it was awaited, it calls into
question every yours pre construct and allows the destabilization, albeit
traumatic, which we feel is the only way to a true and possibile cooperation,
offered by the market.
Given the synthetic requirements, to provide
better understanding of the issue refer to other texts, that you can find on our site.
But if this is our condition what are, if there
are, our new rights? We resume a discussion
born in France a few years ago, when a minister proposes to abolish the
teaching of philosophy, because he didn't thinking it had a specificity to distinguish it from the
literature or from the story. Many wondered, with a Large Debate, if there was
a right to philosophy. And us wonder:
there is a right to the art?
It is not a problem that you can solve quickly.
Asking again what is the art, would
probably an futile effort if not harmful. That itself would leave the discreet
approach that we Said necessary to
understand the contemporary, and fall back on the temptation to put an
uppercase at Art, returning to the times
of heavy words. It is certain, however, that if we speak of a right we need to identify it, like any product. The
rights, in general, for having some recognition, should be welcomed by the
established conventions, perhaps endorsed by some institution. In history there
are many episodes of this process. For example in 1855 the good Courbet was
excluded from the Salon and thus he built a temporary structure near the
official exhibition certified by the Academy. There he placed 44 paintings and then call it the Hall
of realism. There were so many protests that Napoleon III instituted, in the
farther space from the official salon, the salon of the rejected (1863). The
rejected, at the end, revealed the
academy's nature and its limits, demystifying its authority. Therefore institutions that
develop, are contested and replaced. Conventions that follow the same path.
What is a convention? To understand this here
is a retro example: good manners. If we meet an acquaintance we say "Nice
to see you, how are you today?" It 'clear that we do not intend to ask
seriously, in fact, if our counterpart had the suspicion that our interest is
sincere probably he remains unpleasantly
surprised, because it would be a too intimate question. Paraphrasing froid,
with the good Slavoj Z, "why are you telling me that you're happy to see
me, when you're really happy to see me?". At the same time, however, we
are not in a total hypocrisy, because just so we establish a pact between us,
like many others. A Convention which
makes us feel better, that regulates the decision on the car we buy, about the
artist we host, about the movie we see. Also do the opposite is to recognize
the agreement, but rebel against it. Accept the institution that legitimate and
try to break free, in the Limits that benevolently the Market leave us.
But today who can limit which we are entitled? For example: today we are in a gallery, there is a
curator. Is enough to know that we are surrounded
by works of art? Or is it more interesting to know which of these works will be
sold, will have a market? We know that if you asked at any one supporter of our
manifesto, would say something
interesting view of the fatigue that showed for the art circuits out of the
market. The poor Ai Weiwei tells us that everything is art. And we agree with
him. But how does a whole to be a right? Probably means a whole written in
lower case, everything that passes from his hands, who undergoes the treatment
of an artist. We should ask, then, if art is a whole mediated by the artist,
who is an artist? How to recognize it as a
legitimizing source? Even this question makes little sense , today. The
good Cattelan claims that a work is art only if it lasts over time. Otherwise
is only merchandising . Then we could take the time as a yardstick? It 'a bit'
contradictory with the idea of contemporary. How much time? One year, a
generation, a century? In 50 years, we will remember his golden vater or the
soap that produced? Which of the two is art? Here too, we think, the
implication is that the dear cattelan believes his own works, will be remembered, because he's a
true artist. And so we come back, circularly, to the starting point.
Our questions are not mawkish. Why then, if art
is part of our rights, there are consequences. Although often not exigible, a right should be
universal. So we would like to make a detournament of a small piece of text,
always Derrida, replacing art to philosophy. "Who is entitled to the art
today, in our society? What is art? Under what conditions? In which private or
public space? What are the training
establishments, those for research, for exhibition, reading, discussion?
". Also because, considering that the technical skills in many forms of
art are to be put now into the background, the democratic nature of the artist
is now fully realized.
So widespread and fragmented is the artistic
practice that perhaps today, in the absence of
great ideas, outdated, more than a history of art, rather than a curator
who studied the matter, it would be appropriated an archive. No particular
comment. Summing up, if the only cooperative way's passes through the market,
if everything is art, if we are all artists (since this is the immediate
consequence) then the superstructures are over. File, juxtapose what is called
art. On the other hand we pick up any book of a great curator. We'll probably
have a list of images and experiences, of insights and performance one after
each other, no organization of stories
(for example: Bonami, From the Parthenon to Panettone).
Such ambiguous law can be sustained? It makes
sense to continue the teaching of art in school, it makes sense that public
institutions continue to finance contemporary art exhibitions? It 'a demand
that brings us to the question of our manifesto. Because of undefinable
boundaries, in this tale that changes characters and jumps from one story to
another, the risk is to create strange bags who think they come out of the
market. Strange places where work is not paid, it is pleased to be seen. Fences
from which there is no escape, happy to be exposed, renouncing the possibility
of entering the market, agreeing, however,
to remain voiceless than the majority of people.
Is there a right to the art? If there is, it
certainly can not be external to the market. If there isn’t, it certainly can
not be external to the market.
